La guerra de Estados Unidos con Irán ha entrado en una fase más tranquila: posturas diplomáticas, negociaciones intermitentes y un sinfín de disputas para alcanzar una solución.
Esto, por supuesto, es mucho mejor que la aniquilación de la civilización iraní con la que el presidente Trump amenazaba hace apenas unas semanas.
Pero surge la pregunta de qué ha motivado este cambio de rumbo.
La respuesta es bastante sencilla.
Los bombardeos estadounidenses e israelíes sobre Irán no lograron provocar ni un levantamiento popular contra el régimen de Teherán ni su capitulación, por mucho que Trump y sus asesores hayan tardado en reconocerlo.
En cambio, Irán descubrió su capacidad para bloquear el vital paso del estrecho de Ormuz y sumir a la economía mundial en el caos.
Ahora solo hay dos posibles resultados para el conflicto:
o la destrucción total de Irán que planteó Trump, o un acuerdo que deje al gobierno intacto y fortalecido, y a un presidente estadounidense fanfarrón humillado.
La primera opción es cada vez más remota.
Al amenazar públicamente con la comisión de crímenes de guerra a gran escala, Trump ha dado tiempo a sus oponentes, tanto nacionales como extranjeros, para organizar la resistencia.
En cuanto al segundo resultado, más probable, era predecible, si tan solo el presidente y su administración se hubieran molestado en tener en cuenta una nueva característica de la guerra moderna, una característica que se puede resumir en una sola palabra: drones.
El dron armado ha transformado por completo el campo de batalla actual.
Es el equivalente moderno de la ametralladora de la Primera Guerra Mundial.
Gracias a él, el ejército ucraniano, en clara inferioridad numérica, ha podido resistir al ejército ruso de Vladimir Putin durante los últimos cuatro años, infligiendo a los invasores muchas más bajas de las esperadas y, además, a un costo mínimo.
Como los ucranianos han demostrado repetidamente, un dron de 1000 dólares puede destruir un tanque T-90 de aproximadamente 4,5 millones de dólares.
Si bien los rusos han logrado avances significativos en la guerra con drones, esta sencilla arma les ha hecho pagar un alto precio por su guerra, tanto en el campo de batalla como económicamente.
Gran parte de esta misma dinámica se ha repetido en Irán durante los últimos dos meses, aunque sin el devastador costo en vidas humanas.
Ciertamente, los aviones de guerra estadounidenses e israelíes pueden bombardear la infraestructura militar de Irán a su antojo —y lo han hecho decenas de miles de veces—, pero ningún bombardeo puede eliminar el arma principal de represalia a su disposición.
Por el contrario, Irán puede seguir produciendo drones en masa a una fracción del costo de las armas que produce la otra parte.
Lo que Trump llama su “incursión” en Irán ya le ha costado a Estados Unidos al menos 25 mil millones de dólares, según el Pentágono , y ha mermado significativamente su arsenal de misiles sofisticados.
Este agotamiento ya está provocando escasez en otros ámbitos estratégicos y podría llevar años reponer las reservas.
Mientras tanto, con sus drones baratos y abundantes —el ensamblaje de un dron Shahed-136 de última generación le cuesta a Irán aproximadamente 35 000 dólares— , Irán continúa imponiendo sus condiciones en el estratégico estrecho de Ormuz.
Pero ¿qué hay de continuar el bloqueo naval estadounidense del estrecho o lanzar un ataque terrestre contra las costas de Irán, como Trump también ha propuesto periódicamente?
Es cierto que la situación podría complicarse, pero seguramente esto conducirá a la victoria estadounidense y al fin del estancamiento, ¿verdad?
Si se establece un bloqueo naval impenetrable o se despliegan 50.000 soldados estadounidenses en las playas del Golfo Pérsico, los iraníes seguirán teniendo la capacidad de lanzar un dron sobre sus cabezas para atacar un petrolero y paralizar nuevamente la economía mundial.
La seguridad futura del Golfo Pérsico depende ahora de que la administración Trump llegue a un acuerdo con el régimen de Teherán.
A pesar de la afirmación del presidente de que «tenemos todas las de ganar», la realidad es casi la opuesta.
Es el propio Trump quien está cada vez más motivado para cerrar un acuerdo y frenar el creciente impacto negativo en la economía estadounidense —y su caída en picado en los índices de aprobación— en su país.
En consecuencia, es probable que Irán intente dilatar las negociaciones y obtener mayores concesiones. Trump, sabiendo que el tiempo corre en su contra.
Esas concesiones podrían implicar el levantamiento de las onerosas sanciones de «máxima presión» que Trump impuso a Irán durante su primer mandato y restableció al comienzo del segundo, o reparaciones por la destrucción causada por la campaña de bombardeos estadounidenses e israelíes.
Si bien un punto clave de controversia serán las reservas de uranio enriquecido que aún existen, cualquier acuerdo final casi con certeza dejará a Irán como el guardián de facto del Golfo Pérsico, o, dicho de otro modo, en una posición mucho más fuerte que antes de que Trump iniciara esta guerra.
El enfrentamiento en el Golfo Pérsico pone de manifiesto un cambio profundo y alarmante en el campo de batalla moderno.
Si bien es indudable que es posible proteger de drones lugares específicos de vital importancia —como la Casa Blanca—, la protección defensiva a gran escala es imposible, como Israel ha comprobado con su tan cacareada y, a la vez, muy dañada Cúpula de Hierro.
Dada la simplicidad y el bajo costo del dron armado, todos los puntos estratégicos geográficos del mundo —los canales de Panamá y Suez, el estrecho de Gibraltar y el espacio aéreo sobre Nueva York— son ahora vulnerables a un ataque por parte de una fuerza hostil con la capacidad de construir un arma de este tipo y dispuesta a asumir las consecuencias.
Piense en algunos de los regímenes apocalípticos o grupos guerrilleros asesinos del pasado reciente —la banda Baader-Meinhof en Alemania Occidental, los Jemeres Rojos en Camboya o Al Qaeda de Bin Laden— e imagine lo que podrían haber hecho con un dron armado de 2000 dólares.
Cuando Estados Unidos lanzó su ataque contra Irán a finales de febrero, el nombre elegido para la operación, Furia Épica, parecía una descripción inusualmente acertada del temperamento del hombre que la ordenaba.
Al reflexionar sobre las consecuencias de esta desastrosa aventura militar para Estados Unidos y la seguridad mundial, un nombre más apropiado podría ser Operación Error Colosal.
